CENTRE-VILLE DE MONTREAL
====================================
Une anglicisation fulgurante en photos et vidéos
Déjà un demi-millier d’infractions possibles à la loi 101!

http://www.imperatif-francais.org/bienvenu/articles/2008/montreal-anglais.html

La préoccupation pour la sûreté des individus repose sur des bases idéologiques puissantes. La sécurité de chacun contre les déprédations de ses concitoyens est la garantie et le fondement de toute liberté: c’est en faisant respecter les lois, et en s’assurant que ceux qui les transgressent soient punis en conséquence, que l’on permet au simple citoyen d’aménager sa vie future en toute confiance. D’autre part, le durcissement des sanctions ne relève en rien d’une soif aveugle de vengeance: c’est une idée légitime d’affirmer que si le voyou commet un forfait suivant un calcul des avantages et des inconvénients potentiels de passer à l’acte, il sera d’autant moins enclin à verser dans le crime que sa punition sera sévère.

On peut débattre du bien-fondé d’une telle idéologie, mais l’assimiler à de l’ignorance ne l’est certes pas moins.

“Le traitement en adulte de jeunes adolescents ayant commis un crime est la plus belle façon de les détruire socialement et de les rendre inaptes à réintégrer la société après leur peine. Ils vont avoir fréquenté la racaille et les criminels endurcis, sans parler des sévices qu’ils pourraient recevoir.”

Je crois que vous écoutez trop attentivement la propagande fallacieuse de Gilles Duceppe à ce sujet (tout comme dans le cas de la paranoïa sur le droit à l’avortement).

Harper a été très clair que les jeunes ne seront pas envoyés avec les adultes mais bien dans des centres à part pour la partie de leur sentence où ils seront mineurs. En ce sens, le mythe de la “jeune chair” a été lancé sans aucun fondement.

Je veux bien croire qu’on peut être contre cette démarche mais il faudrait bien en rester aux faits et non faire de la propagande et répandre des faussetés.

Pour un jeune qui commet l’irréparable comme un meurtre par exemple, il est un peu trop tard pour la prévention.

De toute façon pour cette minorité de criminels endurcis, peu de moyens de prévention sont réellement efficaces. Il existera toujours une infime minorité de la population qu’on ne pourra jamais traiter avec de la prévention. Pour cette minorité, la société est à peu près toujours forcée tôt où tard d’utiliser la coercion.

Évidemment, il s’agit ici d’une approche cas par cas.

N’oublions pas que même si cette loi existait, les juges ne sont pas forcés de l’appliquer. La prison à vie serait donc des cas d’exceptions qui confirment la règle que la vaste majorité des jeunes sont traitables et récupérables.

“Je refuse de vivre dans un pays où un jeune de 14 ans peut être condamné à la prison a vie.”

Cette mesure ne s’appliquera pas au Québec, l’âge serait fixé à 16 ans ici.

Deuxièmement, je ne suis pas sûr que vous ayez la même réflexion si un de vos proches était victime de meurtre de la part d’un jeune criminel.

Est-ce que le crime devient moins grave parce qu’il a été commis par un jeune?

Il est vrai qu’il ne faut pas descendre en bas de l’âge de la raison et de la conscience qui se situe vers 12-13 ans. Mais un criminel endurci à 16 ans deviendra-t-il un ange à 18 ans?

Au contraire, ce n’est pas rendre service à la société que de libérer un jeune violent dont les psychologues évaluent les chances de récidives à plus de 90%. Il recommencera et sera cette fois là enfermé pour de bon. A-t-on vraiment gagné quelque chose à libérer un criminel endurci mineur qu’on lâche lousse seulement parce qu’il vient d’avoir 18 ans?

Pensez par exemple au cas de ce jeune fou du volant l’an dernier qui a tué une petite fille de 4 ans qui accrochait des décorations d’Halloween dehors, on s’ostine à savoir si le type avait 17 ans ou 18 ans au moment du crime alors que ce détail est quant à moi franchement insignifiant.

Je vais utiliser la même tournure de phrase que vous, je ne veux pas vivre dans une société où des malades sont lâchés lousse par la simple technicalité d’avoir eu 18 ans et atteint l’âge adulte. Well actually, I am living in such a society. Man….

Je trouve excellente ton analyse de la situation en ce qui concerne Stephen Harper. J’endosse à peu près tout. Pour ce qui est des jeunes et de la criminalité, je pense que tous les partis ont sauté sur l’os. Pour certains types de criminalités violentes où les jeunes ont déjà les deux pieds dans le milieu criminel, je crois qu’il faudrait avoir des choses à proposer. “Prévention” est un bien grand mot. J’aimerais savoir ce qu’on propose comme moyens de prévention. J’aimerais savoir ce qui se fait de bien et de moins bien en matière de prévention.

Mon problème est rarement celui de la sévérité des lois, mais du jugement des juges. Je ne leur fais pas confiance pour faire la distinction entre ceux qui méritent des peines plus sévères et les autres.