Le Petit Émerillon

Mes excuses à toutes les vierges offensées de la démocratie, mais je n’arrive tout simplement pas à être scandalisé par ce truc. C’est d’une mauvaise foi crasseuse… et je n’achète pas du tout (l’argument financier est tout à fait ridicule). Mais ça me fait quand même sourire et je trouve que c’est tout à fait “de bonne guerre” comme coup d’éclat.

Pour être plus sérieux, l’accusation principale qu’on fait à cette pub serait qu’elle représente quelque chose “d’anti-démocratique” en niant le rôle légitime et important de l’opposition dans le système parlementaire d’héritage britannique.

Emmanuel Simard du blogue La tête à Papineau a écrit quelque chose de bien étoffé là-dessus.

Sauf que je rappellerais qu’une des composantes essentielles du concept “d’opposition loyale de sa majesté” dans le système parlementaire britannique est qu’elle puisse offrir une alternative au gouvernement. Sa capacité à garder le parti au pouvoir “honnête” dépend entièrement du fait qu’elle peut le remplacer s’il outrepasse la volonté populaire. Et en tant que parti régional dans un parlement national, ce n’est pas (et ce ne sera jamais) le cas du Bloc Québécois.

Dans ce sens, j’ajouterais même que c’est le Bloc qui introduit un élément “anti-démocratique” et corrupteur au système parlementaire. En excluant un nombre imporatant de sièges de toute possibilité d’atteindre le pouvoir, il rend beaucoup plus difficile le remplacement d’un mauvais gouvernement (que ce soit les libéraux dans le temps ou les conservateurs aujourd’hui). Ce qui permet au parti au pouvoir de se croire invincible et ainsi de s’adonner à toutes sortes d’exagérations et d’aberrations. Y aurait-il eu scandale des commandites si pendant toute cette période les libéraux avaient eu la chienne de se faire remplacer par une opposition unie? Je me permet d’en douter.

Et je suis désolé, mais il n’y a rien de foncièrement anti-démocratique à suggérer qu’on perd son temps à voter pour une opposition perpétuelle.

Non, les amis. C’est le Bloc qui fait mal à la démocratie et les électeurs de ce parti qui se plaindront du règne conservateur qui s’annonce n’auront qu’à se blamer car ce sont eux, plus que tout autre canadien, qui avaient le pouvoir de le prévenir.

Ya Basta! Un blogue “libertaire” de gauche que je consulte à l’occasion exprime son désaroi et son incompréhension face à la “montée du conservatisme”:

À voir les sondages présentement: j’ai la douloureuse impression que la majorité des électeurs se crissent carrément de l’environnement, du droit à l’avortement, au nombre de morts afghanes et canadiennes causés par la guerre en Afghanistan, des coupures dans la culture…

Est-ce que je me trompe ? Ou cela n’est que le fruit d’une certaine ignorance ? Je me doute bien que plusieurs personnes ne votent qu’en fonction de leur nombril et de leur portefeuille. Mais est-ce que le cas pour tout le monde ? Sommes-nous rendus si égoïstes ?

J’ai tenté de laisser une réponse, mais elle semble se perdre dans l’éther, sans message de modération. Je ne le prend pas personnel, je suppose qu’il s’agit d’un détail technique, mais je me permet donc de la reproduire ici car je ne crois pas qu’il pose la bonne question et ça fait un bout que je souhaite aborder ce sujet ici.

Ma réponse:

Je ne me mettrai pas à monter une longue défense des idées conservatrices, même si je crois que plusieurs sont légitimes, réfléchies et loin d’être réactionnaires. J’aurais trop de préjugés injustes à défaire avant de pouvoir les faire comprendre ici.

Mais je veux seulement souligner que ton impression qu’une “majorité” d’électeurs appuient ces idées est tout a fait fausse. Il ne s’agit que d’une minorité. Une minorité unie, mais seulement une minorité.

Le problème est que les progressistes qui croient aux idées que tu énumères, largement majoritaires au sein de notre société, sont incapable de s’unir derrière un seul camp qui pourrait écraser les ambitions conservatrices.

Je te poserais donc la question d’une autre façon. Si les idées progressistes véhiculées ici sont si évidente de vérité, comment se fait-il qu’elles divisent la majorité qui y croit en quatre camps opposés? (NPD, Libéraux, Bloc, et Verts)

Et si les idées conservatrices sont si difficile à avaler, comment se fait-il qu’elles unissent un bloc substantiel de l’électorat?

Selon moi, on ne peut répondre adéquatement à la seconde question sans d’abord traiter de la première.

c/c à David Chrétien chez qui je l’ai piquée.

Il semble que ça soit le sujet chaud de la campagne chez nous… avec nos artistes qui s’en mêlent (de façon plutôt brillante, je l’avoue) et les un clamant ceci et cela pendant que les autres clament le contraire.

Par exemple, les conservateurs ne cessent de répéter qu’ils ont en réalité augmenté le budget dédié à la culture par rapport aux libéraux et que les programmes spécifiques qui ont été coupé l’ont été parce qu’ils ne passaient pas les révisions d’efficacité auquels ils ont soumis tous les programmes sans égard à leur nature.

Leurs opposants disent que c’est faux, que les programmes coupés l’ont été pour des raisons idéologiques… que les conservateurs méprisent l’idée même du financement des arts. Et que leurs déclarations pour justifier leurs actions ne sont que subterfuge et poudre aux yeux.

Qui dit vrai?

Un journaliste du Globe and Mail s’est penché sur la question et l’a épluchée de façon détaillé en fin de semaine et la réponse est… équivoque.

Selon ces informations remarquablement bien recherchées, il est vrai que le budget du ministère du patrimoine a augmenté légèrement pendant le règne des conservateurs… mais une des raisons principales pour cela serait une augmentation mandaté par les libéraux avant de perdre le pouvoir qui a pris effet la première année des conservateurs, avant leurs propres révisions budgétaires, mais qui tombe dans leur budget même si elle était déjà scédulée. (Vive les pratiques comptables byzantines!)

Donc, est-ce vrai que les conservateurs dépensent plus sur la culture que les libéraux l’ont fait précédemment?

Tout dépend de la façon dont on définit le mot “culture”.

Le ministère du patrimoine divise ses fonctions en deux catégories nommées, de façon poétiques comme seuls les fonctionnaires savent faire, SO1 et SO2.

SO1 comprend ce qu’on entend lorsqu’on pense au financent “des arts” (arts visuels, arts de la scène, télé, radio, cinéma, musique, etc…), SO2 comprend des choses qui s’applique a une définition plus large du concept de “culture” (les sports, le renforcement de “l’identité nationale”, promotion des langues officielles, etc…)

Depuis que les conservateurs sont aux commandes, le financement dédié aux activités de catégorie SO1 est passé de 817 million à 759 million, alors que celui dédié aux activités SO2 est passé de 568 million à 632 million. Lorsque les conservateurs sont arrivés, la part du budget du patrimoine dédiée au SO1 était de 59%. Aujourd’hui elle est de 54%. Si les conservateurs réussissent à conserver le pouvoir (chose certaine tant que les progressistes d’ici appuient le Bloc) cette part baissera encore davantage alors que les 45 million “économisés” par la coupure des programmes SO1 qui font présentement manchette seront transférés à des initiatives reliées aux olympiques et aux langiues officielles (SO2).

Donc lorsque M. Harper prétend que son gouvernement a augmenté le financement “à la culture”, il dit quelque chose qui ressemble à la vérité. Mais lorsqu’il dit qu’ils ont augmenté le financement “des arts” (et c’est comme ça qu’il l’a dit)…

Il ment.

…

Un sérieux coup de chapeau à MightyGodKing, mon blogueur culturel anglophone préféré (et un des rares canadiens anglais que je lis régulièrement) pour avoir porté ces faits à mon attention (le G&M ne fait pas partie de mon univers médiatique)… en espérant qu’il me pardonnera d’avoir plagié de larges sections de son billet pour livrer les mêmes idées dans “l’autre langue officielle”

Ajout: Oups. Le billet ne venait pas du grand MGK lui-même, mais de son invitée Karen de Say It With Pie dont certains billets sont aussi publié chez lui… Donc mon sérieux coup de chapeau va plutôt à elle… MGK, sans qui je n’aurait quand-même rien vu de tout cela, en reçoit un plus léger.

La ministre du patrimoine Josée Verner semble avoir atteint une certaine notoriété (surtout négative) sur le Web ces derniers jours. Mon billet de jeudi dernier au sujet de sa prestation ahurissante à Radio-Can a reçu un nombre de clicks sans précédent pour le minuscule coin de la sphère que ce blogue occupe. La majorité venant de requêtes Google cherchant le plus souvent cette entrevue spécifique. Je suis certain que si Radio-Can avait publié l’extrait complet de sa performance sur leur site, mon billet n’aurait pas joui d’une telle attention (Merci Radio-Can).

Les gens du PC sont probablement à l’affut de tout cela, car Mme Verner semble avoir décidé de profiter de cette notoriété (et contrer son aspect négatif) en ouvrant son propre poste YouTube aujourd’hui.

Malheureusement, je ne crois pas qu’elle s’aide.