Comment te remercier pour tes bons mots… Je ne vois qu’une manière, prendre le temps de répondre à ton commentaire et continuer nos conversations.

J’adore les sciences. En science, on sait que l’expérimentateur/trice porte aussi des lunettes « idéologiques » notamment. Que la vérité objective n’existe pas. On émet des hypothèses, on construit des modèles et on tente d’en vérifier la justesse, toutjours partielle et éphémère. Je suis une constructrice de modèles théoriques, qui pose des actions et qui, tu l’as remarqué, ne donne pas dans le didactique. Les deux côtés de la rue, c’Était ce que j’arrive à faire de mieux coté philosophie didactique. Hihihi! Mon message c’est ne rien faire, c’est faire. La neutralité n’existe pas.

Les religions sont des idéologies et parfois des idéologies qui voudraient ou prétendent se situer à l’extérieur d’elles érigent aussi des dogmes, des vérités absolues, et infligent haine et souffrance. Cette démarche est elle-même contraire à l’esprit scientifique et à l’avanceent scientifique des connaissances.

L’éthique, c’est à dire les comportements favorisant le respect de soi et des autres, le fonctionnement individuel et social, l’un articulé avec l’autre, le second déterminant, à partir de sa structure économique et politique et… idéologique le premier, ne doit pas être confondue avec la religion. Mais toutes les pensées sont nécessairement traversées par des idéologies.

La remise en question dont je parlais dans mon avant-dernier billet, c’est ça. Puis, un bouillon, mais on n’en jette pas constamment la base; on ne change pas d’idée en girouette, mais en se questionannt, ne s’assoyant jamais sur ses lauriers, sachant que tout bouge tout le temps, nous avec. Quand on fait ça, on dérange. Et on apparait comme étrange-er, non bienvenu pour ue foule de gens. Quand on fait ça on recherche le débat sur la base de valeurs de base (c’est la base du bouillon, ça).

Les religions sont nées du besoin de comprendre le monde, l’environnement, de se sécuriser, de se donner l’impression d’un contrôle sur cet environnement, sur l’inconnu. Je crois que tu idéalises beaucoup la naissance des religons et sous-estiment énormément les intérêts derrière, même anthropologique, comme la reproduction de l’espèce et pour cela, l’élimination des plus faibles, physiquement et symboliquement, et le contrôle de l’environnement pur assurer survie et sécurité.

Les sciences nous apprennent que de repousser les questions fondamentales une coche plus loin ne résout pas le problème et ne donne pas la vérité, ni la solution magique. Les religions sont aussi empreintes des idéologies et des lunettes de l’époque de leur conception et engagent des comportements sociaux liés à ces idéologies, aux conditions économiques, politiques, idéologiques de l’époque.

Le problème est qu’en l’absence d’éducation, on puisse encore de nos jours imposer des idéologies sans rapport avec les connaissances sicntifiques contemporaines (une xemple comme ça, le créationnisme, revenu à la mode), selon le bon vouloir d’une poignée de dirigeants, purement intéressés par leurs intérêts personnels, (reproduction génétique donc, pouvoir, argent, bref, contrôle).

En Iran, on voile et on dévoile. En ce moment, et suivant une période un peu plus libérae, la police circule dans les rues afin de punir les femmes « mal voilées. Je n’entrerai pas dans ça car j’en parle énormément chez moi. De tout ça, de toute manière. Des valeurs du Moyen-Âge, liées au climat (tempêtes de sable et au désir masculin de contrôler la reproduction génétique qui lui échappe étant donné qu’il ne peut enfanter, font qu’on impose aux femmes et aux hommes des idéologies qui n’ont plus leur place, ni pour un sexe ni pour l’autre.

L’utopie est le projet idéalisé que l’on modélise, le but que l’on se fixe, qui doit être modifié, comme l’est un modèle scientifique, lorsque l’expérience démontre ses failles. On sait bien qu’on ne l’atteindra pas et ce n’est pas son but non plus.

Idéaliste? Pleine d’esoir entêté, oui. Idéaliste? Plutôt bien découragée de la majorité des humains.

Quand on se connaitra mieux, je t’offrirai, si tu es d’accord, une tisane très longue à boire, pour que nous discutions en personne. C’est long d’écrire et plus je te connais, plus j’apprécie ton ouverture d’esprit (pour ne pas parler de ta grande gentillesse). Sache que ma grande amie interroge les fées avant de planter ses tomates. Et je l’adore. Je l’a-do-re. Depuis des lunes et des espacess sidéraux. Je traduis sa manière de pensée, ses valeurs, ses attitudes, ses croyances, nullement en contradition avec les valeurs fondamentales auxquelles je crois, dans mes mots. Pas difficile quand on aime, qu’on respecte.

Tant que les droits de la personne (moins la religion et les croyances les niant) sont respectés, je suis partante. J’aime les gens. Les différences, boffff… au fond. Et ça me brasse et j’aime ça être dérangée, même qand pour quelqes instants je grogne. C’est comme mettre de l’acool sur un bobo. :)))

On peut changer notre nature jusq’au moment où on meurt. J’étais il y a encore quelques mois, une maladivement, mais là maladivement timide, fuyant le 3D (non pas le 3D informatique… Le « en personne », archi sauvage) Il a bien fallu que je change car j’étais en train de crever. Des amis virtuels m’ont accompagnée là-dedans. certains que je vais rencontrer cet été, avec un tel bonheur. Et j’ai changé. J’apprécie la spontanéitié, l’imprévu, la dernière minute, tout ce qui me faisait peur avant. C’est chouette le changement. C’est antidogme! :)))

Amicalement, Zed :) (Les coquilles ne manqueront pas; impossible de prévisualiser. Désolée!)