On a beaucoup fait état, ces derniers temps, de la controverse entourant les remarques incendiaires du révérend Wright, l’ancien pasteur d’Obama… que le traitement médiatique (et sa performance subséquente) a transformé en crackpot.
Ce dont on a moins parlé, quoi qu’on dirait que ça commence enfin, ce sont les pasteurs crackpots de McCain; l’évangéliste apocaliptique anti-sémite et anti-catholique John Hagee ainsi que l’incendiaire et béliqueux islamophobe Rod Parsley.
En fait, on parle beaucoup de Hagee ces derniers temps, ce crackpot qui a affirmé que l’ouragan Katrina était une punition de Dieu contre une ville qui s’apprétait à célébrer un festival de débauche sans précédent (une parade gai) et qui ne cesse de dénoncer la juiverie et l’Église catholique comme instruments du diable. (un exemple de ses délires ici. Plus de contexte ici.)
Maleureusement, ça ne reste qu’une histoire de fond et McCain, au grand dam de ses opposants, se permet de dénoncer les propos précis sans renier l’appui du pasteur (appui qu’il a lui-même travaillé à cultiver).
Mais voilà que David Corn, le journaliste de la revue de gauche Mother Jones nous livre un exposé sur le second pasteur dont on a moins parlé, Rod Parsley. Dossier qu’il continue à poursuivre sur son blogue. Mother Jones a même co-produit une petite vidéo (montée à-partir de documents audio-visuels qu’on peut se procurer à la boutique de l’église du pasteur Parsley) dans l’espoir de faire plus de bruit.
Selon moi, cet homme est infiniment plus épeurant et dangereux que le ridicule Hagee. Je vous laisse en juger:
Ça donne des frissons.
Au Canada, je crois que nous avons des lois contre ce genre de discours. (Personellement, Je m’oppose à ce genre de loi, mais ça, c’est une toute autre histoire)
…
Certains diront que la situation n’est pas la même. Dand le cas d’Obama, il s’agit d’un pasteur et d’une église qu’il a fréquenté intimement pendant 20 ans. Tandis que pour McCain, il ne s’agit que de fréquentations professionnelles. Des chefs de communautés de foi dont il a sollicité et reçu l’appui à des fins électorales.
En effet, c’est pas pareil. Dans le cas de McCain, c’est bien pire!
McCain a encensé un homme comme Parsley de “compas moral” et de “guide spirituel”. Selon la citation exacte, Parsley est:
one of the truly great leaders in America, a moral compass, a spiritual guide
Ceci de la part d’un homme qui, en 2000, dénoncait les bonzes de la droite religieuse comme étant des “agents de l’intolérence” qu’il fallait combattre jusqu’à ce qu’ils soient relégués aux marges du discours politique national.
Straight Talk Express, huh? Yeah, right.
Aujourd’hui, il dance autour de la question lorsque confronté aux déclarations islamophobes de Parsley. Et il refuse toujours de renier l’appui d’un tel homme ou de le dénoncer clairement (comme Obama fut forcé de le faire avec Wright) parce qu’il a besoin de cet homme sur le terrain et ne peut se permettre de se le mettre à dos s’il veut gagner l’Ohio, l’état qui a donné la victoire à Bush en 2004 (en bonne partie grâce au travail de Parsley sur le terrain) par une minuscule marge et qui demeure essentiel à une victoire républicaine en novembre.
Le McCain de 2000 est mort. Il a vendu son âme à un parti qui a tellement compté sur la peur et la xénophobie pour alimenter sa base ces dernières années qu’il en est maintenant prisonier.
…
The man isn’t “losing his bearings“.
He just decided to stop checking them sometime in the summer of ’04.
Loading ...
Zed Blog dit:
Pas capable d’écouter ça, Alain.
Mon dieu ou ton dieu… Mon père est plus fort que ton père… Mêmes discours machistes, patriarcaux, dominateurs et tellement, mais tellement RIDICULES.
Je ne connais aucune religion qui mette de l’avant les droits de la personne, aucune qui n’y contrvienne pas ou n’encourage pas d’y contrevenir.
Sans compter toutes ces croyances, dites païennes.
Faut-tu avoir un manque idéologique et scientifique à gagner pour embarquer là-ddans. Et là, cmment jeter la pierre à toutes ces personnes n’ayant pas eu l’opportunité d’acquérir des connaissaces, une éducation. Sans enlever la responsabilité de celles et ceux qui le peuvent de s’informer, je blâme plutôt tous ces manipulateurs, toutes ces manipulatrices, qui en profitent pour servir leurs propres intérêts, économiques, politiques…
Zed
Alain B. dit:
J’ai une lecture très différente des religions que la tienne et celle de la plupart de mes compatriotes.
Bien que le concept de “droit de la personne” n’avait aucun sens dans les temps anciens, toutes les religions sont nées d’un élan et d’un désir sincère d’améliorer la condition humaine (semblable à l’esprit qui t’anime, je dirais) dans le sens d’une plus grande justice, dignité et bonheur pour tous. Il faut se remettre dans le contexte de leur naissance pour le comprendre.
Le concept même d’égalité entre les hommes et de la dignité fodamantale de tous les être humains nous vient tout droit des “grandes” religions.
(Le concept des “droits de la personne” est né dans un contexte d’éthique chrétienne… ne l’oublions pas - et je ne dis pas ça pour élever la religion chrétienne au dessus des autres… l’Islam est emptreint des mêmes valeurs et les expose d’une façon qui ressemble encore plus à notre conception moderne)
Le problème, ce n’est pas les religions, mais plutôt les idéologies. Une idéologie est un scheme de pensée fermé qui prétend expliquer la réalité et posséder la formule à suivre pour toute une société… adhérer à une idéologie, c’est s’opposer aux autres idéologies qui ne cadrent pas avec la sienne. En autres mots, prétendre à la vérité absolue.
Tu me diras que c’est la même chose (en pire) pour les religions. Ce à quoi je réponds: Seulement lorsqu’elles sont montées en idéologie par les hommes soucieux d’imposer une formule à suivre pour toute une société. Le danger vient de cet élan tout-à-fait humain (et sain) de vouloir refaire le monde lorsque cet élan n’est pas tempéré par le doute. Le danger, c’est l’utopisme.
Pourtant, malgré ce qu’on en croit, toutes les religions ont comme un de leur messages centraux, l’idée que la vérité absolue est insaisissable pour les humains… Que celui qui prétend la comprendre et pouvoir la livrer est toujours dans l’erreur… Que le mieux qui est donné aux humains est d’en entrevoir l’essence sans jamais la saisir… Que même si nous ressentons qu’elle existe… et qu’elle peut nous guider, nous devons toujours nous demander si nos actions et pensées vont dans le sens perçu de cette vérité à laquelle nous aspirons.
En autres mots, toujours se remettre en question.
Combien d’idéologies peuvent en dire autant?
…
Ceci dit, la fin de ton commentaire touche au réel bobo.
La cupidité humaine.
Un élément de notre nature que les religions ont justement eté concues pour atténuer (non sans succès, à mon avis). Même si leurs institutions en sont victime.
Un élément de notre nature contre lequel tu t’insurges et c’est tout à ton honneur.
Seulement, je ne vois pas en quoi l’absence de religion améliore cet élément, au contraire.
(Je souligne ici le fait que les pires atrocités de notre histoire ont été commises non pas au nom d’une religion, mais au nom d’idéologies laïques qui se voulaient “libérées” des contraintes morales de la pensée religieuse)
Et, comme c’est toujours le cas dans les cycles de l’Histoire, même tous les idéaux progressistes que tu prône et qui sont, je le consent, nécessaire à l’amélioration du monde de demain, finiront éventuellement par être érigés en dogmes que manipuleront des hommes cupides pour servir leurs propres intérêts… et qu’il faudra combattre avec de nouvelles idées
“The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which.”
- George Orwell, Animal Farm
…
On ne peut pas changer notre nature… on ne peut (et on doit) qu’y aspirer.
Ça aussi c’est un des messages centraux des religions qu’il nous ferait bien de ne pas oublier dans notre zèle à vouloir changer le monde à tout prix.
Alain
Arnold S. dit:
Bonjour Alain,
Ta position sur la religion est beaucoup plus nuancée et subtile que celle de Zed.
La plupart des grands massacre des l’humanité ont été commis au nom de concepts, d’utopies, d’abstractions ou d’idéologies.
À ce titre, le nationalisme et le concept de “nation”, les idéologies politiques comme le communisme, le fascisme, le nazisme, le stalinisme sont mille fois plus dangereux que le catholicisme ou les religions chrétiennes.
Quant à Zed, elle erre totalement dans son message: les “droits de la personne” sont de l’ordre juridique pas du spirituel; ils ont même été créés, en partie, pour défendre la liberté de pratique religieuse.
Maintenant, quant aux accusations de Zed sur ces “discours machistes, patriarcaux, dominateurs et tellement, mais tellement RIDICULES” qu’elle nous lance au visage, il n’y a qu’au Québec que l’on peut entendre ce genre de sornettes et ces simplifications intellectuelles. Je suppose qu’elle va ensuite nous sortir que les “femmes sont fines-fines, douces, gentilles, empathiques, humaines, pacifistes et cie”. Je ne gobe plus ces débilités, désolé. Je ne suis pas un homme rose pour 5 cennes.
Moi je suis un homme, je suis un père, je suis (un peu, pas trop) macho, je suis catholique, mais je n’ai jamais battu personne et quand j’entends ces préjugés et qu’on me lance ces accusations racistes contre les hommes, et bien je me sens visé.
Enfin, bonne journée quand même! ;)
Alain B. dit:
Arnold,
Je vous ai déjà dit à quel point je souhaiterais que vous démarriez votre propre blogue? Eh bien, je vous le répète. Je faisais de la maintenance sur le site hier et j’ai croisé plusieurs de vos interventions passées chez moi.
Vous m’impressionnez. Sincèrement.
Vous êtes clairement plus connaissant que moi (d’où ma tendance à vous vouvoyer) sur plusieurs sujets qui me passionnent… et je me dis que j’aurais beaucoup de plaisir à vous lire.
…
Sur ce, bien que je consent que Zed y va un peu fort, qu’elle ratisse un peu trop large dans son attaque et ne s’attaque pas complètement aux bonnes cibles (d’où le fait que vous vous sentiez visé), je dirais tout de même que j’ai beaucoup d’empathie pour son point de vue. Si je ne m’abuse, (je ne me base que sur un passage vague qu’elle a écrit quelquepart et que je ne retrouve plus - mes sincères excuses à Zed si j’ai mal interprété) l’orientation sexuelle de Zed fait en sorte qu’elle se retrouve régulièrement à être la cible (indirecte, tout comme vous dans ce cas-ci) de toute une séries d’accusations et de prégugés homophobes véhiculés principalement par des “croyants” et surtout, par les figures d’autorité de plusieurs institutions religieuses.
Quand tu te fais dire à répétion par toute une communauté que ton être profond est contre-nature, que le fait que tu existes contribue au déclin et à la décadence de toute une société… Quand des gens de foi qui prêche le pardon et l’amour te font sentir comme si tu est une tarre, une erreur à corriger… ne peut-on pas comprendre que la réaction et le ressentiment puisse dépasser certaines bornes…
Et qui de ces deux camps, prétend vivre selon une philosophie qui exige de transcender son ressentiment, de ne pas juger, de pardonner et d’aimer? Pas elle. Et pourtant, je soupçonne qu’elle mette beaucoup plus d’effort à appliquer ces valeurs au quotidien que ceux qui l’accusent de faire du tort à la société en étant tout simplement elle-même.
Alors disons que j’ai plus d’indulgence pour ce qu’elle puisse dire dans un élan de révolte en réaction au discours d’un homme comme Parsley (élan de révolte que je partage)… que pour ceux, dans les différentes communautés de foi qui lui font sentir régulièrement qu’elle mérite l’enfer.
Ceci dit, je ne dis pas que ce soit justifié de relancer l’accusation aussi gratuitement et de condamner toute une communauté pour les attitudes de ses membres les plus bigots. Mais étant donné que ce sont les gens de foi qui prêchent le pardon… je m’attend à plus d’eux.
…
Après une vie d’agnostisme radical (le doute demeure le fondement de ma pensée)… mon cheminement spirituel m’ammène aujourd’hui à deux poils de me déclarer ouvertement “chrétien”. Mes récentes sensibilités “conservatrices” vont jusqu’à me reccomander l’Église catholique (même si ma pensée s’approche davantage des église “unitariennes” libérales)… Mais il y a deux positions de l’Église qui sont pour moi des dealbreakers qui m’en empêche: La contraception et l’homophobie. (l’avortement est un dossier séparé, selon moi, et je comprend que la position de l’Église ne changera jamais à ce sujet. Je demeure pro-choix, d’un point de vue laïque, mais je trouve qu’il s’agit d’un geste d’une beaucoup plus grande gravité morale que la façon dont on le considère dans notre société, surtout au Québec.
Bon je m’égare…
Ah oui,
Vous dites: “il n’y a qu’au Québec que l’on peut entendre ce genre de sornettes et ces simplifications intellectuelles.”
Là, c’est vous qui y allez un peu fort. On entend ce genre de truc régulièrent aux États-Unis… et bien davantage en Europe. Nous ne sommes pas si exceptionels que ça. (Sauf pour notre taux d’avortement)
…
Enfin…
Merci du commentaires, vos interventions sont toujours appréciés. Bonne journée à vous.
Le problème vénérien de McCain - Le Petit Émerillon dit:
[...] les sondages à ce point-ci est que les gens ont encore en tête le McCain de 2000. Mais je le répète, ce McCain n’est plus. Il a vendu son âme à la base de Bush qu’il combattait [...]
Une autre réflexion sur la religion - Le Petit Émerillon dit:
[...] plus récente étincelle viens d’un commentaire qu’elle a fait au sujet de ma dénonciation des “pasteurs” de John McCain. Plus [...]