Le Petit Émerillon

Je ne connaissais pas cette histoire. David Brooks, le conservateur (modéré) de service du New York Times, qui est aussi inclus dans mon sidebar pamis mes “influences américaines”, est devenu journaliste grâce à Buckley. (En fait, je savais que Brooks était un protégé de Buckley, mais je ne connaissais pas la genèse de l’histoire)

Voici l’histoire: Au début des années 80, Buckley écrit un livre nommé Overdrive dans lequel il se vante, à sa manière pompeuse bien à lui, j’en suis certain, surtout de son style de vie “haut de gamme”. David Brooks, jeune collégien à l’époque, écrit pour son journal de collège, une parodie dans laquelle il tourne le tout à la dérision.

Plus tard la même année, alors qu’il vient donner une conférence à ce même collège, Buckley monte sur scène et dit:

“David Brooks, si vous êtes dans la salle, je veux vous offrir un emploi.”

…

Combien d’hommes publics ont cette confiance, croyez-vous?

Buckley, a dit et fait certaines choses que je considère horribles, au long de sa carrière. Mais Dieu que cet homme avait de la classe.

D’autres détails sur Buckley ici et ici.

La blogueuse indépendante américaine Ann Althouse, que je trouve divertissante mais qui a une sérieuse tendance à pousser un peu trop loin sa spéculation et son analyse des motivations des acteurs derrière les evenements qu’elle choisi de mettre en valeur vient d’en pousser une qui pique mon intérêt.

Au départ, voyons cette pub qu’Hillary Clinton a lancée cette semaine et qui a fait lever les yeux au ciel de tous les habitués de la politique américaine:

C’est le retour de la “Red Phone Ad” qui fut utilisé d’une façon où l’autre (le plus souvent par les républicains) à chaque élection depuis 1968 pour contrer un candidat dont l’experience de crise semble faire défaut (vous savez, ces candidats naïfs qui proposent une vision d’espoir à l’électorat, mais dont l’expérience “laisse à désirer”)

Dans ce cas ci, la campagne Obama s’y attendait et avait déjà une réponse dans la poche on dirait… parce que quelques heures après la sortie de la pub Clinton, Obama réplique avec ceci:

Et il n’en fut pas deux que la pub Clinton fut parodiée par des supporters d’Obama.

…

Mais voilà qu’Althouse décèle (ou croit déceler) quelque chose de …sinistre… dans la pub de Clinton, à la 11e et 12e seconde:

Sur un pyjama d’enfant qui semble avoir les mots “good night” étampés à répétition dessus, (rien d’hors du commun) on voit (plus ou moins) clairement les lettre N, I et G mises en valeur sur l’image.

Ce qu’en dit Althouse:

Is the campaign responsible for sending out a subliminal message to stimulate racist thoughts in the unsuspecting viewer? It is either deliberate or terribly incompetent. There is no other writing on screen until the very end of the commercial, and if letters appear in any place in a commercial, they should be carefully selected letters. Certainly, each image is artfully composed and shot and intended to deliver an emotional impact. Could this be a mere lapse?

Je traduis:

La campagne [Clinton] est-elle coupable d’envoyer un message subliminal pour stimuler des pensées racistes chez le spectateur? Il s’agit soit d’un acte délibéré ou alors qui démontre une incompétence impardonnable. Aucun autre texte n’apparaît à l’écran jusqu’à la toute fin de la pub et si les lettres doivent apparaître à l’écran, elles devraient normalement être bien choisies. Il est certain que chaque image [dans une pub] est élaborée et composée avec soin, avec l’intention de livrer un impact émotif précis chez le spectateur. Peut-il s’agir d’un simple manquement?

Pour ma part je suis capable de croire aux deux… et dans ce temps là, je penche pour l’innocence.

Et vous, qu’en pensez vous? Un coup bas délibéré des stratèges à Clinton ou une araignée dans le plafond de Mme Althouse?

Quel joli mot que nous offre Eric Bondo, le penseur/poète de cette sphère que j’apprécie le plus, pour décrire ce qui s’y passe ces temps-ci.

Je l’offre ici dans l’espoir qu’il soit repris.

Tout en notant qu’il en détient le copyright.

…

Si vous cherchez de bonnes lectures, il y en a toujours chez lui.

Sa Bloguissime Sagesse persiste et signe…

Après lui avoir tendu la main, il la refuse et revient à la charge.

Dans ma réponse, j’espère bien avoir étalé le fond de ma motivation à prolonger cette guéguerre que ce grand guerrier polémique a décidé de me livrer:

C’est fou. Tu as réussi à éveiller l’esprit guerrier d’un des gars les plus pacifiques (si non pacifiste) de la planète… c’est le dernier morceau d’admiration qu’il me reste envers toi.

Comprends moi bien. Je ne ressens aucune colère.

Seulement, je me retrouvais récemment, face au fait que tu te promène à qui mieux mieux pour traiter mon chez moi de blogue-poubelle, davant le choix de poursuivre ce conflit (qui, je l’avoue, n’est pas sans profiter à mon traffic) ou celui de tenter de calmer le jeu et de continuer, même si c’est plus long, à obtenir mon traffic d’une façon plus acceptable au coté noble de mon esprit. J’ai opté pour ce second choix. Sauf qu’après tes deux dernières répliques, même le coté noble de mon esprit vient de donner son approbation à la quête du traffic que tu m’apportes.

…

À mes lecteurs,

Ne vous en faîtes pas, ce blogue ne descendra pas dans les bas-fonds de la logique de combat et de l’anéantissement rhétorique de l’advairsaire. J’espère, en “pousuivant ce conflit” à ma façon (qui est devenu davantage pour moi, une question de branding et de marketing) pouvoir le faire de façon à vous faire sourire et à démontrer l’esprit bonenfant qui m’anime. On parle de Louis, après tout… (et de l’autre coté, il ne s’agit que de votre humble serviteur) c’est pas très sérieux.

Mais tant qu’à être déclaré ennemi d’un blogueur qui obtient beaucoup plus de traffic que moi (et qui refuse ma main tendue) aussi bien en profiter.

J’entends aussi à ce que cette histoire n’envahisse pas trop le contenu habituel (et toujours changeant) du Petit Émerillon.

…

Ce blogue retourne maintenenant à ses préoccupations habituelles (plus ou moins).